Архивы блога

Фокус на повестке дня

Скачать PDF»Visa som PDF

Цель

  • проиллюстрируйте проблемы повестки дня, составив перечень актуальных политических вопросов и обсудив их в Фокусных группах (См. Банк методов)

Справка

Однажды трое мальчишек подрались из-за плитки шоколада. И тогда появился старик:

– Ребята, а ребята! Не надо драться. Насилие только порождает насилие.
– А это не ваше дело!
– Нет мое,- говорит старик. Я работаю учителем в этой школе.
– Ну и что из этого? — говорит Питер.
– У нас в школе драки запрещены!
– И что из этого? — говорит Пол.
– Это решение принято всем учительским коллективом!!!
– Так вот, -говорит третий мальчик. Вы знаете, кто мы? Мы — три мушкетера! И мы единодушно решили сразиться из-за плитки шоколада в доблестной схватке.

Вопросы реального мира могут быть менее абсурдными и касаться более важных вещей. Но если вы хотите избежать не только насильственных, но и авторитарных решений, то часто вы будете сталкиваться с похожей проблемой: спорящие стороны принадлежат разным общностям, каждая из которых претендует на право решать за себя. Эту проблему повестки дня можно разрешить, если стороны  готовы принять одну общую демократическую структуру. Существуют различные варианты, например:

  • правила поведения принимаются на общей ассамблее (собрании), где все члены коллектива школы и мушкетерыучаствуют как полноправные и равноправные граждане
  • правила поведения решаются демократически избранным представительным органом, где представлены все спорящие группировки

1. Фокус на:

«Вопросах , которые важно разрешить»

 

2. Инвентаризация

  • Группы до 6 человек в каждой выполняют индивидуальный мозговой штурм: каждый участник пишет на отдельных клейких листочках вопросы, требующие решений

 

3. Отбор и приоритеты

  • Каждый участник зачитывает вопросы остальной группе. Листочки с вопросами, связанными между собой кладутся рядом. Листочки с одинаковыми вопросами кладутся один на другой
  • каждый участник отдает приоритет одной трети вопросов, ставя на листочках крестик
  • Семь листочков с наибольшим количеством крестиков выбираются группой (как приоритетные)

 

4. Оценка сегодняшней ситуации

Как и где совместно выбранные вопросы решаются сегодня? Поместите каждый из семи отобранных вопросов один из столбиков следующей таблицы.

1. Индивидуально, самими участниками.

2. Внутри организации/ группы, в которой состоит участник

3. В ходе переговоров с внешними участниками, но не решением властных

структур

4-6. Решения на местном/ национальном/международном уровне

7. Неопределенно: используйте этот столбик, если вам не ясно, на каком уровне должен решаться вопрос.

 

 

5. Совместный анализ

Сравните результаты групп. Сосредоточьте внимание на политических вопросах (столбики 4-6) и постарайтесь разобраться в тех, что не ясны.

  • Необходимы ли решения более, чем на одном уровне? Как можно разрешить подобную ситуацию без диспутов о компетенции?
  • Может быть не существует властного органа, который бы рассматривал в настоящее время данный вопрос. Если это так, то какова должна быть стратегия для достижения решения?

Комментарии

Если имеются неясные вопросы, которые группа затрудняется поместить в одну из колонок, то это, несомненно, в первую очередь объясняется сложностью и неоднозначностью вопросов повестки.

Ни один орган, ни даже ни одно более-менее суверенное государство, являются полностью самоуправляемыми в том смысле, что его члены контроллируют открытую повестку дня и могут решать любые вопросы. На группу часто оказывает влияние то, что делают другие, также как на других оказывают вляния решения самой группы. Эта проблема: что те, на кого оказываю влияние, и народ — не идентичны ( См. Азы демократии), в принципе могла бы быть решена, если бы:

  • у всех был доступ к множеству различных общностей/групп, которые совместно должны решать все релевантные вопросы
  • а также, если разные группы не будут принимать решения по однотипным вопросам


Федерализм

Это требует системы, в которой четко обозначены уровни принятия решений: нации, например, являются довольно независимыми  общностями, с относительно открытой повесткой, которые обычно делегируют вопросы образования, социальной помощи, медицинской помощи и т. д. на нижестоящий уровень, например, местным органам власти. Эти более мелкие общности имеют более ограниченную повестку, их решения ограничены определенным типом вопросов. Точно так же нации могут передавать более универсальные вопросы: безопасность, торговл и т.п.  международным институтам.

Такая система, состоящая из различных уровней принятия решений могла бы быть достаточно демократичной при условии, что имеется четкая и хорошо организованная структура, которая соединяет все общности таким образом, что повестка всех общностей на одном из низших уровней относительно открыта, в то время как на всех других уровнях она четко ограничена.

Но зачастую это не так. Не ясно, кто, что и кому делегировал, никто не несет за это ответственность. Поэтому существует множество важных вопросов, за которые никто не отвечает.

Эта проблема повестки дня особенно очевидна в крупномасштабных представительных системахЁ где имеется большой разрыв междутеми, кто правит и теми, кто их выбрал. Когда представители становятся «этими там» , и заботятся исключительно о себе самих, открывается путь для популистских псевдорешений , где принцип Равного внимания относится только к своей собственной группе и харизматичный лидер в пух и прах разбивает презумцию Личной автономии.

Share:Email this to someoneShare on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedInPrint this page
Опубликовано в na , Международный уровень, применение Метки:

Глобальный, региональный или межправительственный?

Скачать PDF»

Решение важных политических проблем на национальном уровне становится все сложнее и сложнее. Парниковый эффект, например, воздействует на людей во всем мире. Какие же имеются международные органы, которые могли бы решать вопросы межнационального характера? Мы здесь:

  • используем график альтернативных форм правления (См. Азы демократии), чтобы изучить несколько межправителдьственных и глобальных организаций, созданных для этой цели
  • будем рассматривать страны ЕС как пример смешанных форм правления, где некоторые вопросы решаются на национальном уровне, а остальные передаются на региональный уровень
  • изучим в какой мере некоторые глобальные организации в семье ООН соответствуют демократическим критериям

 

Обязательных решений на глобальном уровне

Происходящая глобализация оставляет свой след повсюду.  Тем не менее, преобладающим мировым порядком является, в первую очередь, интернациональная система, в которой более-менее независимые страны пытаются улаживать свои общие проблемы с помощью дипломатических мер путем добровольных переговоров. В такой политической системе на протяжении столетий доминировали богатые и могущесьвенные страны Северной и Западной Европы. В 20-м веке их провал в примирении разногласий привел к двум мировым войнам. Тогда не сущесьвовало общепринятых и обязательных для выполнения процедур в расрешении споров.   

К концу Второй мировой войны, державы-победители проявили инициативы, которые привели к созданию Мирового банка (МБРР) , Международного валютного фонда (МВФ) и Организации объединенных наций (ООН).

Целью было дополнить традиционную международную дипломатию системой, где в вопросах экономической реконструкции и развития, мира и безопасности, а также прав человека, будут приниматься обязательные для выполнения решения. Хартия ООН была принята в 1945 году, а несколькими годами позже организации-участники приняли подробно разработанную Универсальную декларацию о правах человека. Параллельно с этим около двадцати стран-участниц заключили   соглашение (ГАТТ- Генеральное соглашение по тарифам и торговле), не включающее санкций; на смену ему пришла Всемирная торговая организация (ВТО) с более амбициозными задачами и правом, полученным от стран-участниц, накладывать санкции на страны, не соблюдающие ее правила и решения. Схема альтернативных форм правления дает следующую картину:

 

В случае анархической альтернативы страны ведут переговоры, основанные на превалирующих соотношениях мощи. Если одна сторона не согласна, решение  не будет принято. Рыночная экономика функционирует подобным же образом : поставщики товаров и услуг ведут переговоры с потенциальными потребителями, с той только разницей, что мощь здесь измеряется деньгами и неудача в переговорном процессе вряд ли приведет к насилию.

С помощью коллективной альтернативы , страны стремятся создать заранее условия для решения, передав право решения отдельных вопросов, например, о санкциях, региональным или глобальным органам. Они уступают часть своего суверенитета. Если региональные и глобальные органы тоже должны быть демократичными, то власть должна быть распределена между странами-участницами . Маленькая страна Швеция именно поэтому хочет, чтобы ООН быда сильнее; это дало бы Швеции больше влияния на глобальном уровне. Сильные страны, такие как США, обладающие громадной экономической и военной мощью, занимают противоположную позицию; в их интересах сохранение относительно слабых и недемократичных институтов ООН и выступать на межправительственной арене, где они имеют значительнот большие возможности действовать свободно и использовать свои ресурсы так, как им это удобно. 

Это стало очевидным уже через несколько лет после создания ООН. К 1949 году отношения Востока и Запада резко ухудшились, и когда стало ясно, что СССР скоро проведет испытание ядерного вооружения, США, Канада и десять стран Европы создали международный военный альянс НАТО. Холодная война между Востоком и Западом отвела ООН на второй план, когда два противоборствующие  блока начали гонку вооружений, чтобы сохранить паритет. Мир во всем мире под эгидой ООН сменился равновесием страха – угрозой страшного суда, который пришлось пережить целому поколению.

ЕС – смешанное правление на региональном и национальном уровне

Европейское экономическое сообщество , предшествующее Европейскому Союзу (ЕС), было создано в 1957 году без четко сформулированного устава и без подробного описания цели, как арена для межправительственных переговоров между горсткой западноевропейских премьер-министров  и министров иностранных дел для интеграции экономик этих стран. К весне 2007 года ЕС насчитывал 27 государств, из которых 10 принадлежали Восточному блоку.  С годами повестка дня ЕС заметно расширилась; сегодня она включает вопросы безопрасности и региональную политику. Для того, чтобы справиться с возросшим кругом задач, ЕС пришлось создать целый ряд новых институтов: неизбираемую Комиссию, чиновники которой издают директивы, являющиеся обязательными для органов власти в странах ЕС; Совет министров, который проводит встречи “в верхах” и ведет переговоры по вопросам первостепенной важности, Центральный банк, Европейский суд и парламент с ограниченными полномочиями, который регулярно перемещается между Страсбургом и Брюсселем.Все они создают незапланированную и сложную для отслеживания смесь форм правления, основанных на практических соображениях, где власть имеет Совет министров и Еврокомиссия.

 

Для того, чтобы ЕС мог функционировать после принятия стран из бывшего Восточного блока, в 2004 году Совет Министров в Риме принял конституционный договор. Пожалуй самой важной реформой стало введение ограниченной  системы для решений большинства в Совете министров. Когда пришло время ратифицировать договор, тоопросы показали очень низкую поддержку. Референдумы во Франции и Нидерландах отвергли  договор, в других странах, партии, находившиеся в оппозиции к ЕС, набрали много голосов.Участие в голосовании на выборах  того года упало до 30-40% по сравнению с участием 70% избирателей в национальных выборах. Дальше уже было невозможно игнорировать тот факт, что ЕС с самого начала был уделом европейских элит.Попытка вооружить ЕС конституцией, имеющей народную поддержку, была отложена.

Три года спустя, Совету министров удалось достигнуть соглашения о новом и менее всеобъемлющем предложении об иституциональной реформе, получившей одобрение паламентов стран-участниц. Но задача остается – создать понимание и принятие народом  особого сочетания правления ЕС экспертами, анархии и демократии на региональном уровне  и исполнения национальными органами власти.

НАТО также начало свою деятельность в виде межправительственного альянса между небольшой группой стран и за несколько лет превратилось довольно постоянную организацию под руководством США. После падения Берлинской стены в 1989 году и развала СССР несколькими годами позже, НАТО увеличилось за счет стран из бывшего Восточного блока. НАТО можно назвать организацией международных интересов стран-созников США , принимающих руководящую роль США в вопросах безопасности. НАТО посылало войска в горячие точки мира, независимо от ООН, но не принимало участие в иракской войне 2003 года, которую начали США с несколькими союзниками. 

Всемирная торговая организация (ВТО)

Перед ВТО стоит задача устранить все барьеры для мировой торговли и является образцом глобального органа, в принципе, открытого для любой страны, хотя условия вступления довольно жесткие. Эта организация – ровесница НАТО , но не столь успешная. Все страны-члены ВТО имеют равное право голоса, но правила таковы, что страны могут наложить вето на предложения, которые противоречат их интересам. На практике же, бедные страны испытывают большое давление со стороны богатых стран, делающих все для того, чтобы их предложения не были заблокированы. 

Коллективные раунды переговоров в ВТО граничат с анархией, форме правления, которая заранее не гарантирует никаких решений.Кроме того в процессе занято так много участников, что процесс принятия решений замедляется. Поэтому ЕС и США предпочитают билатеральные переговоры с некоторыми бедными странами, помимо ВТО. При этом эти страны получают значительно менее благоприятные условия, нежели в обычных раундах коллективных переговоров.

Схема, приведенная ниже, показывает, что даже организации, с самого начала входившие в семью ООН, не соответствуют важным демократическим стандартам.  Их институты были устроены с самого ачала так, что основатели организации, победители во Второй мировой войне под руководством США , могли сохранять контроль за повесткой дня или иметь большие возможности при голосовании. СССР решил не вступать ни в одну из них кроме ООН.

m

Некоторые глобальные организации и критерии демократии


 

Обратите внимание, что нижние критерии касаются формальных  моментов, а верхние относятся к контенту (содержанию): речь идет о конкретных моментах: равной возможности участвовать и адекватных и равных ресурсах.

В настоящее время идет оживленный дебат о путях и средствах реформирования ООН. Отмечается некоторый прогресс : администрирование происходит более эффективно и так, что решения можно воплотить в жизнь гораздо успешнее. Чтобы  процесс принятия решений в Совете безопасности и Генеральной ассамблее стал более демократичным, важно, чтобы даже самые могущественные члены почувствовали интерес к передаче большей власти ООН и перераспределению власти внутри организации. Но как бы близко ООН не подошла к критериям демократии, она будет оставаться в первую  очередь организацией , выражающей интересы государств, а не людей. На глобальном уровне не сушествует пока ни одного элемента представительного правителдьства. Независимо от размера  населения страны, все страны имеют по одному месту в Генеральной Ассамблее.

Основной вопрос касается того, на каком же уровне необходимо принимать решения, обязательные для коллективного исполнения, т.к. все сложнее становится решать важнейшие вопросы в национальных рамках. Ни одна страна не контролирует глобальные потоки информации и капитала; отдельные страны испытывают все большие трудности в регулировании все усиливающегося притока мигрантов через границы; преступность, эпидемические заболевания, ущерб, наносимый окружающей среде и изменения климата – все это не под силу контролировать одной стране. Эти проблемы надо решать на региональном и глобальном уровнях. В случае же с вопросами безопасности, то тут могут быть только глобальные решения.

Share:Email this to someoneShare on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedInPrint this page
Опубликовано в na , Международный уровень, теория Метки: